歡迎分享本文
前言
受輔助宣告之人，於受輔助宣告前，其所為民法第15條之2第1項各款所列重要法律行為之效力，在相對人知悉上情且不影響善意第三人之特定情形下，是否得類推適用民法第15條之2規定並準用民法第79條之規定？
臺灣高等法院臺中分院108年度重家上字第12號判決要旨：
- “在不影響交易安全之特定情形下，得類推適用民法第15條之2第1項、第2項而得準用民法第79條，須經其輔助人之事後承認，始生效力。”
- 參照民法第15條之2立法理由，旨在兼顧表意人權益及交易安全，故規定受輔助宣告人為不動產或其他重要財產之處分時，應得輔助人同意，然「為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足」之精神障礙或其他心智缺陷者，其智識能力不足之情形，於輔助宣告前即已存在，基於「兼顧表意人權益及交易安全」之同一法律理由，且依平等原則，在其等受輔助宣告前，所為之不動產或其他重要財產處分，如不影響交易安全，自得類推適用民法第15條之2第1項、第2項，而可準用民法第79條，須事後經輔助人之承認，始生效力。
最高法院108年度台上字第2512號判決要旨：
- “成年人於受輔助宣告前，應認具有完全行為能力，所為法律行為當屬有效，不得類推適用民法第15條之2之規定。”
- 按未滿7歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為尚非無效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為第15條之2第1項規定之特定行為時，須經輔助人同意，則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。
民國113年度台灣高等法院民事庭會議決議
- 按民事法律所未設之規定，苟非立法有意的不予規定，即屬立法時之疏漏或嗣後情事變更形成之立法不備，法官有義務探求其規範之目的，依民法第1條立法之授權，援用習慣或法理為補充。所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範計劃或立法者之是否有意沉默而定。類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。
- 最高法院108年度台上字第2512號判決要旨之內容，探求立法意旨，綜合評價未成年人與交易安全保護之必要性，判斷民法第15條之2第1項本文規定並無法律漏洞，受輔助宣告者於受輔助宣告前所為之法律行為有效，並無類推適用為補充之餘地，應值贊同。惟其文字應修正為：「成年人於受輔助宣告前，應認具有完全行為能力，所為法律行為除有無效或得撤銷者外，當屬有效，不得類推適用民法第15條之2之規定。」
結論
- 法院多數見解認為成年人於受輔助宣告前，應認具有完全行為能力，所為法律行為除有無效或得撤銷者外，當屬有效，不得類推適用民法第15條之2之規定。
無論是繼承案件、輔助宣告案件，如有爭議，均會難以處理，建議相關疑難雜症尋找專業的律師諮詢，以確保自身的利益!
___________
如您遇有法律糾紛，可以點擊下方按鈕，讓律師協助您保護自己的權益。